یادداشت

هانا آرنت [ ویرایش ]

خاستگاه های توتالیتاریسم [ ویرایش ]

هانا آرنت یکی از اولین محققانی بود که مطالعه تطبیقی ​​آلمان نازی و اتحاد جماهیر شوروی استالین را منتشر کرد. آرنت در اثر خود به نام «منشأ توتالیتاریسم» در سال 1951 ایده توتالیتاریسم را به عنوان یک نوع متمایز از جنبش سیاسی و شکل حکومت مطرح می کند که « اساساً با سایر اشکال ستم سیاسی شناخته شده برای ما، مانند استبداد، استبداد، و دیکتاتوری متفاوت است. " [12]آرنت بین یک جنبش توتالیتر، مانند یک حزب سیاسی با اهداف توتالیتر، و یک حکومت توتالیتر تمایز قائل می شود. همه جنبش های توتالیتر پس از به دست آوردن قدرت موفق به ایجاد حکومت های توتالیتر نمی شوند. به نظر آرنت، اگرچه جنبش‌های توتالیتر بسیاری در دهه‌های 1920 و 1930 در اروپا وجود داشت، اما تنها دولت‌های استالین و هیتلر توانستند به طور کامل اهداف توتالیتر خود را اجرا کنند. [13]

آرنت منشأ جنبش‌های توتالیتر را در قرن نوزدهم دنبال کرد که به ویژه بر یهودستیزی و امپریالیسم جدید تمرکز داشت . او بر ارتباط بین ظهور دولت-ملت های اروپایی و رشد یهودی ستیزی تاکید کرد، زیرا یهودیان نماینده یک "عنصر بین اروپایی و غیر ملی در دنیای ملت های در حال رشد یا موجود" بودند. [14] تئوری های توطئه فراوان شد و یهودیان متهم شدند که بخشی از طرح های مختلف بین المللی برای نابودی کشورهای اروپایی بودند. [15]احزاب سیاسی یهودی ستیز کوچکی در پاسخ به این تهدید یهودی شکل گرفتند. به گفته آرنت، اینها اولین سازمانهای سیاسی در اروپا بودند که به جای منافع یک طبقه یا گروه اجتماعی دیگر، ادعای نمایندگی از منافع کل ملت را داشتند. [16] جنبش‌های توتالیتر متأخر این ادعا را کپی یا به ارث بردند تا از طرف کل ملت صحبت کنند، به این معنا که هرگونه مخالفت با آنها خیانت است. [ نیازمند منبع ]

امپریالیسم اروپایی قرن نوزدهم، که بیشتر به امپریالیسم جدید معروف است ، با مشروعیت بخشیدن به مفهوم گسترش بی پایان، راه را برای توتالیتاریسم هموار کرد. [17] پس از اینکه اروپاییان درگیر توسعه امپریالیستی در قاره های دیگر شدند، جنبش های سیاسی توسعه یافتند که هدفشان کپی برداری از روش های امپریالیسم در خود قاره اروپا بود. آرنت به طور خاص به جنبش های پان ژرمنیسم و پان اسلاویسم اشاره می کند که امپراتوری های قاره ای را به کشورهایی که امید چندانی به گسترش خارج از کشور داشتند، نوید می داد. [18] به گفته آرنت، «نازیسم و ​​بلشویسم بیش از هر ایدئولوژی یا جنبش سیاسی دیگری مدیون پان ژرمنیسم و ​​پان اسلاویسم (به ترتیب) هستند».[19]

آینده نظام های توتالیتر [ ویرایش ]

آرنت در سراسر تحلیل خود بر مدرنیته و جدید بودن ساختارهای دولتی ایجاد شده توسط استالین و هیتلر تأکید می کرد و استدلال می کرد که آنها نمایانگر "شکل کاملاً جدیدی از حکومت" هستند که احتمالاً در آینده دوباره خود را در اشکال مختلف دیگر نشان می دهد. [40] او همچنین نسبت به این باور که جنبش‌های توتالیتر آینده لزوماً در مبانی ایدئولوژیک نازیسم یا استالینیسم مشترک خواهند بود، هشدار داد و نوشت که «همه ایدئولوژی‌ها حاوی عناصر توتالیتر هستند». [41]

کارل فردریش و زبیگنیو برژینسکی [ ویرایش ]

زبیگنیو برژینسکی

نظام های توتالیتر و حکومت های خودکامه [ ویرایش ]

پارادایم توتالیتر در مطالعه تطبیقی ​​آلمان نازی و اتحاد جماهیر شوروی توسط کارل فردریش و زبیگنیو برژینسکی که به طور جداگانه و با همدیگر مطالب زیادی در مورد این موضوع نوشتند ، بیشتر توسعه یافت . مشابه هانا آرنت، آنها بیان می‌کنند که «دیکتاتوری توتالیتر یک پدیده جدید است؛ هرگز قبلاً چنین چیزی وجود نداشته است». [42] فردریش و برژینسکی دیکتاتوری توتالیتر را به عنوان نوعی از خودکامگی طبقه بندی می کنند، اما بیان می کنند که این دیکتاتوری از جنبه های مهمی با سایر استبدادهای تاریخی متفاوت است. به ویژه، با تکیه بر فناوری مدرن و مشروعیت انبوه متمایز می شود. [43]

بر خلاف آرنت، فردریش و برژینسکی مفهوم دیکتاتوری توتالیتر را نه تنها در مورد رژیم‌های هیتلر و استالین، بلکه در مورد اتحاد جماهیر شوروی در تمام دوران حیاتش و همچنین رژیم بنیتو موسولینی در ایتالیا و جمهوری خلق چین در زمان مائوتسه تونگ به کار می‌برند. . فردریش اظهار داشت که "احتمال برابری دیکتاتوری استالین در اتحاد جماهیر شوروی و دیکتاتوری هیتلر در آلمان" تقریباً از آغاز آن دیکتاتوری ها موضوعی عمیقاً بحث برانگیز و موضوع بحث بوده است. [44]جنبه‌های مختلف دیگر این دو رژیم نیز موضوع بحث‌های شدید علمی بوده است، مانند اینکه آیا ایدئولوژی‌های نازی و استالینیستی واقعاً توسط دولت‌های مربوطه باور و دنبال می‌شدند یا اینکه آیا ایدئولوژی‌ها صرفاً توجیه‌های مناسبی برای حکومت دیکتاتوری بودند. [45] فردریش از دیدگاه سابق حمایت می کند. [ نیازمند منبع ]

فردریش و برژینسکی معتقدند که نازیسم و ​​استالینیسم نه تنها شبیه یکدیگرند، بلکه نشان دهنده ادامه یا بازگشت به سنت سلطنت مطلقه اروپا در سطوح معینی هستند. [46]در سلطنت‌های مطلقه قرن هفدهم و هجدهم، پادشاه در نهایت تمام قدرت تصمیم‌گیری را در اختیار داشت و فقط در برابر خدا مسئول بود. در استالینیسم و ​​نازیسم، رهبر نیز تمام قدرت واقعی را در اختیار داشت و فقط در برابر موجودات ناملموس مختلف، مانند «مردم»، «توده‌ها» یا «ولک» پاسخگو بود. ویژگی مشترک حکومت‌های خودکامه، خواه سلطنتی یا توتالیتر، تمرکز قدرت در دستان رهبری است که با هیچ مکانیسم قانونی نمی‌توان پاسخگو بود و قرار است تجسم اراده یک موجود انتزاعی باشد. [46] فردریش و برژینسکی همچنین سایر ویژگی‌های مشترک در همه حکومت‌های خودکامه را شناسایی می‌کنند، مانند «نوسان بین کنترل محکم و آزاد». [47]رژیم بین دوره‌های سرکوب شدید و آزادی نسبی که اغلب توسط رهبران مختلف نمایندگی می‌شود، متناوب می‌شود و این تا حدی به شخصیت شخصی رهبران مختلف بستگی دارد. فردریش و برژینسکی معتقدند که یک چرخه سیاسی زیربنایی نیز وجود دارد که در آن افزایش نارضایتی منجر به افزایش سرکوب می شود تا زمانی که اپوزیسیون حذف نشود. کنترل ها تا دفعه بعد که نارضایتی عمومی شروع به رشد کند، آرام می شود. [47]

فریدریش و برژینسکی با قرار دادن استالینیسم و ​​نازیسم در سنت تاریخی گسترده‌تر حکومت استبدادی معتقدند که «دیکتاتوری توتالیتر، به یک معنا، انطباق خودکامگی با جامعه صنعتی قرن بیستم است». [48] در عین حال، آنها اصرار دارند که دیکتاتوری توتالیتر یک " نوع بدیع خودکامگی" است. [49] آن‌ها معتقدند که رژیم‌های تمامیت‌خواه قرن بیستم، مانند رژیم‌های هیتلر و استالین، بیش از هر شکل دیگری از حکومت، از جمله حکومت‌های استبدادی تاریخی گذشته، مشترکات بیشتری با یکدیگر داشتند. توتالیتاریسم تنها پس از ایجاد فناوری مدرن می تواند وجود داشته باشد، زیرا چنین فناوری برای تبلیغات ، نظارت بر جمعیت و عملکرد سازمان ضروری است.پلیس مخفی . [۵۰] زمانی که از تفاوت‌ها و شباهت‌های بین رژیم‌های فاشیستی و کمونیستی صحبت می‌کنند، فردریش و برژینسکی اصرار دارند که این دو نوع حکومت توتالیتر «اساساً شبیه هم» هستند، اما «کاملاً شبیه هم نیستند»، زیرا شباهت بیشتری به یکدیگر دارند تا سایرین. اشکال حکومت، اما آنها یکسان نیستند. [51] [52] در میان تفاوت‌های عمده بین آنها، فردریش و برژینسکی به‌ویژه تشخیص می‌دهند که کمونیست‌ها به دنبال «انقلاب جهانی پرولتاریا» هستند. در همین حال، فاشیست ها مایلند "تسلط امپریالیستی یک ملت یا نژاد خاص را برقرار کنند." [42]

پنج ستون نظام های توتالیتر [ ویرایش ]

از نظر شباهت‌های بین نازیسم و ​​استالینیسم، فردریش پنج جنبه اصلی مشترک آنها را فهرست می‌کند: اول، یک ایدئولوژی رسمی که قرار است توسط همه اعضای جامعه، حداقل به صورت منفعلانه دنبال شود، و وعده می‌دهد که به عنوان یک ایده‌آل کامل عمل کند. هدایت به سوی برخی از اهداف نهایی دوم، یک حزب سیاسی واحد، متشکل از مشتاق ترین حامیان ایدئولوژی رسمی، به نمایندگی از یک گروه نخبه در جامعه (حداکثر 10 درصد از جمعیت)، و در امتداد خطوط به شدت گروه بندی شده سازماندهی شده است. سوم، «انحصار تقریباً کامل مشروط تکنولوژیک در کنترل همه ابزارهای نبرد مسلحانه مؤثر» در دست حزب یا نمایندگان آن. چهارم، انحصار مشابهی که حزب بر رسانه‌های جمعی و تمام اشکال فن‌آوری ارتباطات دارد. پنجم، "سیستم کنترل پلیس تروریستی" که نه تنها برای دفاع از رژیم در برابر دشمنان واقعی استفاده می شود، بلکه برای آزار و اذیت گروه های مختلف مردمی که فقط مظنون به دشمنی هستند یا ممکن است در آینده بالقوه دشمن شوند، استفاده می شود. [53]

به عقیده فردریش و برژینسکی، دو رکن اول هر حکومت توتالیتر، دیکتاتور و حزب است. دیکتاتور، چه استالین، چه هیتلر یا موسولینی، دارای قدرت عالی است. فردریش و برژینسکی صریحاً این ادعا را رد می کنند که حزب یا هر نهاد دیگری می تواند وزنه متعادلی برای قدرت دیکتاتور در نازیسم یا استالینیسم ایجاد کند. [54]دیکتاتور برای اینکه بتواند حکومت کند به حزب نیاز دارد، بنابراین ممکن است مراقب باشد تصمیماتی اتخاذ نکند که مستقیماً بر خلاف میل سایر اعضای اصلی حزب باشد، اما اقتدار نهایی در اختیار اوست نه آنها. مانند آرنت، فردریش و برژینسکی نیز کیش شخصیت پیرامون رهبر را عنصر اساسی یک دیکتاتوری توتالیتر معرفی می کنند و به ویژه به کیش شخصیت استالین اشاره می کنند. [55] آنها همچنین توجه را به این نکته جلب می‌کنند که چگونه از هیتلر و استالین انتظار می‌رفت که برای دولت‌های خود جهت ایدئولوژیک ارائه دهند و نه صرفاً رهبری عملی. فردریش و برژینسکی می نویسند که «برخلاف دیکتاتورهای نظامی در گذشته، اما مانند انواع خاصی از روسای بدوی، دیکتاتور تمامیت خواه هم فرمانروا و هم کشیش اعظم است». [55]یعنی نه تنها حکومت می کند، بلکه اصولی را نیز ارائه می کند که قرار است حکومتش بر آن استوار باشد. این امر تا حدی به دلیل شکل گیری حکومت های توتالیتر است. آنها زمانی به وجود می آیند که یک جنبش ایدئولوژیک ستیزه جو قدرت را به دست می گیرد، بنابراین اولین رهبر یک دولت توتالیتر معمولاً ایدئولوگ است که جنبشی را که قدرت را به دست گرفته است ساخته است، و رهبران بعدی سعی می کنند از او تقلید کنند. [56]

دیکتاتور و یارانش [ ویرایش ]

دیکتاتور تمامیت خواه به ستوان های وفادار نیاز دارد تا دستورات او را صادقانه و با درجه ای معقول از کارآمدی اجرا کنند. فردریش و برژینسکی شباهت هایی را بین مردان اطرافیان هیتلر و استالین شناسایی می کنند و استدلال می کنند که هر دو دیکتاتور از افراد مشابه برای انجام وظایف مشابه استفاده می کردند. مارتین بورمان و گئورگی مالنکوف هر دو مدیران و بوروکرات‌های توانا بودند. هاینریش هیملر و لاورنتی بریا روسای بی رحم پلیس مخفی بودند که مسئول سرکوب هرگونه چالش احتمالی برای قدرت دیکتاتور بودند. [57] هم هیتلر و هم استالین رقابت و بی اعتمادی را در میان ستوان های خود ترویج کردند تا اطمینان حاصل کنند که هیچ یک از آنها به اندازه کافی قدرتمند نخواهند بود که خود دیکتاتور را به چالش بکشند.[58]این عامل ضعف مهم رژیم های توتالیتر است: مشکل جانشینی. فردریش خاطرنشان می کند که نه نازی ها و نه دولت استالینیستی هیچ خط رسمی جانشینی یا سازوکاری برای تصمیم گیری در مورد اینکه چه کسی پس از مرگ دیکتاتور جایگزین می شود، ایجاد نکردند. دیکتاتور که «پدر مردم» مورد احترام بود، غیرقابل جایگزین تلقی می شد. هرگز نمی‌توانست وارث آشکاری وجود داشته باشد، زیرا چنین وارثی تا زمانی که دیکتاتور زنده بود تهدیدی برای قدرت او بود. مرگ اجتناب ناپذیر دیکتاتور همیشه یک خلاء قدرت بزرگ را پشت سر می گذارد و باعث یک بحران سیاسی می شود. در مورد رژیم نازی، از آنجایی که هیتلر تنها چند روز قبل از شکست نهایی آلمان در جنگ درگذشت، این هرگز به یک موضوع اصلی تبدیل نشد. در مورد اتحاد جماهیر شوروی، مرگ استالین به یک جنگ قدرت طولانی منجر شد.[53]

حزب توتالیتر [ ویرایش ]

فردریش و برژینسکی همچنین شباهت های انتقادی بین احزاب سیاسی نازی و استالینیستی را شناسایی می کنند که آنها را از انواع دیگر احزاب سیاسی متمایز می کند. هم حزب نازی و هم حزب کمونیست اتحاد اتحاد (بلشویک ها) در زمان استالین شرایط عضویت سختگیرانه ای داشتند و صرفاً بر اساس توافق با ایدئولوژی و اهداف حزب، اعضا را نمی پذیرفتند. آنها به شدت اعضای بالقوه را به روشی شبیه به باشگاه های انحصاری آزمایش می کردند و اغلب درگیر پاکسازی های سیاسی عضویت می شدند، تعداد زیادی از افراد را از صفوف خود اخراج می کردند و گاهی اوقات اخراج شدگان را دستگیر و اعدام می کردند، مانند پاکسازی بزرگ یا شب چاقوهای بلند . [59]حزب توتالیتر این ایده را پرورش می دهد که عضویت امتیازی است که باید کسب کرد و برای حفظ این امتیاز اطاعت کامل از رهبر لازم است. در حالی که نازیسم و ​​استالینیسم هر دو از اعضای حزب می خواستند چنین وفاداری کامل را در عمل نشان دهند، آنها در نحوه برخورد با آن در تئوری متفاوت بودند. نازیسم آشکارا آرمان سلسله مراتبی اطاعت مطلق از پیشوا و Führerprinzip را به عنوان یکی از اصول ایدئولوژیک کلیدی خود اعلام کرد. استالینیسم انجام هر کاری مشابه را انکار کرد و اعلام کرد که از اصول دموکراتیک حمایت می کند، در حالی که کنگره حزب متشکل از نمایندگان منتخب ظاهرا بالاترین مقام است. [60]انتخابات استالینیستی معمولاً تنها یک نامزد داشت و کنگره حزب به ندرت تشکیل جلسه می داد و همیشه تصمیمات استالین را تأیید می کرد. احزاب نازی و استالینیستی بدون توجه به تفاوت‌های ادعاهای ایدئولوژیک اساسی خود، در عمل بر اساس خطوط مشابه، با سلسله مراتب سفت و سخت و رهبری متمرکز سازماندهی شدند. [61]

هر حزب توتالیتر و دیکتاتور توسط یک ایدئولوژی توتالیتر حمایت می شود. فردریش و برژینسکی با آرنت موافقند که رهبران نازی و استالینیست واقعاً به ایدئولوژی های مربوطه خود اعتقاد داشتند و صرفاً از آنها به عنوان ابزاری برای کسب قدرت استفاده نمی کردند. چندین سیاست عمده، مانند جمع‌آوری استالینیستی در شوروی کشاورزی یا راه‌حل نهایی نازی‌ها را نمی‌توان با چیزی جز تعهد واقعی برای دستیابی به اهداف ایدئولوژیک، حتی با هزینه‌های گزاف، توضیح داد. [62] ایدئولوژی ها و اهداف آنها متفاوت بود، اما آنها یک آرمانشهر مشترک داشتندتعهد به تغییر شکل جهان و عزم برای مبارزه با هر وسیله ای که لازم باشد در برابر دشمن واقعی یا خیالی. این دشمن کلیشه‌ای را می‌توان به‌عنوان «یهودی چاق ثروتمند یا بلشویک یهودی» برای نازی‌ها، یا «والستریتر آمریکایی جنگ‌افروز و بمب اتمی» برای شوروی توصیف کرد. [63]

ایدئولوژی و نمادگرایی [ ویرایش ]