یادداشت

متافیزیک [ ویرایش ]

حقیقت [ ویرایش ]

در سال 1934 ، پوپر جستجوی حقیقت را "یکی از قوی ترین انگیزه های کشف علمی" نوشت. [60] با این وجود ، او در دانش عینی (1972) نگرانی های اولیه در مورد مفهوم بسیار انتقاد شده از حقیقت را به عنوان مطابقت توصیف می کند . سپس نظریه معنایی حقیقت توسط منطق دان آلفرد تارسکی تدوین شد و در سال 1933 منتشر شد. پوپر در مورد یادگیری پیامدهای تارسکی در سال 1935 با خوشحالی شدید نوشت. این نظریه به عنوان مطابقت با اعتراضات اساسی به حقیقت برخورد کرد و بدین وسیله آن را احیا کرد. به نظر پوپر ، این نظریه همچنین از نظر رئالیسم متافیزیکی و ایده نظارتی جستجوی حقیقت پشتیبانی می کند.

طبق این نظریه ، شرایط صدق یک جمله و نیز خود جملات بخشی از یک فرازبان هستند . بنابراین ، برای مثال ، جمله "برف سفید است" اگر و فقط در صورتی که برف سفید باشد صادق است. اگرچه بسیاری از فیلسوفان نظریه تارسکی را به عنوان یک نظریه تورم زا تفسیر کرده و می کنند ، اما پوپر از آن به عنوان نظریه ای یاد می کند که در آن "درست است" با " مطابقت با حقایق " جایگزین می شود . وی این تفسیر را بر این اساس استوار می کند که مثالهایی مانند آنچه در بالا توضیح داده شد به دو چیز اشاره می کند: ادعاها و حقایقی که آنها به آنها اشاره می کنند. وی فرمول بندی تارسکی از شرایط صدق جملات را به عنوان مقدمه "محمول متالوژیستیک" معرفی می کند.

1. "جان تماس گرفت" درست است.
2. "این درست است که جان تماس گرفت."

مورد اول متعلق به فرا زبان است در حالی که مورد دوم بیشتر متعلق به زبان شیء است. از این رو ، "درست است که" دارای موقعیت منطقی افزونگی است. "درست است" ، از سوی دیگر ، یک قید ضروری برای انجام مشاهدات کلی مانند "جان در مورد فیلیپ حقیقت می گفت" است.

بر این اساس ، پوپر به همراه محتوای منطقی ادعاها (جایی که محتوای منطقی با احتمال معکوس متناسب است) ، به توسعه مفهوم مهم خود در مورد صحت و سقم یا " حقیقت " پرداخت. ایده شهودی در پس عدم صحت این است که ادعاها یا فرضیه های نظریه های علمی را می توان با توجه به میزان حقیقت و کذب دلالت برانگیز آنها به طور عینی اندازه گیری کرد. و به این ترتیب ، یک نظریه را می توان کم و بیش از نظریه دیگر بر اساس کمی ارزیابی کرد که به گفته پوپر ، به هیچ وجه ربطی به "احتمالات ذهنی" یا ملاحظات صرف "معرفتی" ندارد.

ساده ترین فرمول ریاضی که پوپر درباره این مفهوم ارائه می دهد را می توان در فصل دهم حدس ها و ابطال یافت . در اینجا او چنین تعریف می کند:

{\ displaystyle {\ mathit {Vs}} (a) = {\ mathit {CT}} _ {v} (a)-{\ mathit {CT}} _ {f} (a) \،}

جایی که {\ displaystyle {\ mathit {Vs}} (a)}صحت و سقم یک ،{\ displaystyle {\ mathit {CT}} _ {v} (a)}اندازه گیری محتوای حقیقت a است ، و{\ displaystyle {\ mathit {CT}} _ {f} (a)}اندازه گیری محتوای کذب a است .

تلاش اولیه پوپر برای تعریف نه تنها عدم صحت ، بلکه اندازه واقعی آن ، ناکافی به نظر می رسید. با این حال ، الهام بخش بسیاری از تلاش های جدید بود. [14]

سه جهان پوپر [ ویرایش ]

مقاله اصلی: سه جهان پوپر

از نظر پوپر ، دانش عینی بود ، هم به این معنا که از نظر عینی حقیقت دارد (یا شبیه حقیقت است) ، و هم به این معنا که دانش دارای وضعیت هستی شناختی (یعنی دانش به عنوان شی) مستقل از موضوع آگاه است ( دانش عینی: یک رویکرد تکاملی ، 1972). او سه جهان را پیشنهاد کرد : [61]جهان اول ، جهان فیزیکی یا حالات فیزیکی است. جهان دوم ، جهان ذهن بودن ، یا حالات روحی ، ایده ها و ادراکات است. و جهان سوم ، به عنوان مجموعه ای از دانش بشری که در اشکال مختلف خود بیان شده است ، یا محصولات جهان دوم در مواد جهان اول (یعنی کتابها ، مقاله ها ، نقاشی ها ، سمفونی ها و همه محصولات بشر آشکار شده است) ذهن) او گفت که جهان سوم محصول تک تک انسانها به همان معناست که مسیر حیوانات محصول تک تک حیوانات است و بنابراین وجودی دارد و مستقل از هر موضوع شناخته شده تکاملی است. از نظر وی ، تأثیر جهان سوم بر ذهن هر فرد انسانی (جهان دوم) حداقل به اندازه تأثیر جهان اول است. به عبارت دیگر، دانش موجود در ذهن فردی معین ، مدیون مجموع ، انباشته و ثروت دانش بشری است که در مقایسه با جهان تجربه مستقیم آشکار می شود. به این ترتیب ، می توان گفت رشد دانش بشری تابعی از تکامل مستقل جهان سه است. بسیاری از فیلسوفان معاصر ، مانند دنیل دنت ، حدس پوپر سه جهان را پذیرفته اند ، بیشتر به دلیل شباهت آن بهدوگانگی ذهن و بدن .

منشأ و تکامل زندگی [ ویرایش ]

جنجال ایجاد تکامل در ایالات متحده موضوع که آیا ایده creationistic ممکن است مشروع به نام علم را افزایش می دهد و اینکه آیا تکامل ممکن است مشروع به نام علم است. در بحث ، هر دو طرف و حتی دادگاهها در تصمیمات خود مکرراً به معیار جعلی بودن پوپر استناد کرده اند ( استاندارد داوبرت را ببینید ). در این زمینه ، قسمت هایی که توسط پوپر نوشته شده است مکرراً نقل می شود که در آن خود درباره چنین موضوعاتی صحبت می کند. به عنوان مثال ، وی به طور مشهور اظهار داشت " داروینیسم یک نظریه علمی قابل آزمایش نیست ، بلکه یک برنامه تحقیقاتی متافیزیکی است - چارچوبی ممکن برای نظریه های علمی قابل آزمایش". او ادامه داد:

و با این حال ، این نظریه ارزشمند است. من نمی بینم که چگونه بدون آن ، دانش ما می تواند همانطور که از زمان داروین افزایش یافته است ، رشد کند. در تلاش برای توضیح آزمایشات با باکتری هایی که مثلاً با پنی سیلین سازگار می شوند ، کاملاً واضح است که ما از نظریه انتخاب طبیعی بسیار کمک گرفته ایم. اگرچه متافیزیکی است ، اما تحقیقات بسیار ملموس و بسیار کاربردی را روشن می کند. این به ما امکان می دهد سازگاری با محیط جدید (مانند محیط آلوده به پنی سیلین) را به شیوه ای منطقی مطالعه کنیم: وجود مکانیسم سازگاری را نشان می دهد و حتی به ما امکان می دهد مکانیسم کار را به طور دقیق مطالعه کنیم. [62]

او همچنین خاطرنشان کرد که خداباوری ، که به عنوان توضیح سازگاری ارائه می شود ، "بدتر از پذیرش آشکار شکست بود ، زیرا این تصور را ایجاد می کرد که به توضیح نهایی رسیده است". [63]

پوپر بعدا گفت:

وقتی در اینجا از داروینیسم صحبت می کنم ، من همیشه از نظریه امروزی صحبت خواهم کرد - این نظریه خود انتخاب داروین توسط داروین است که توسط نظریه مندلی در مورد وراثت ، با نظریه جهش و ترکیب مجدد ژن ها در یک مجموعه ژنی ، و با رمزگشایی ژنتیک پشتیبانی می شود. کد این یک نظریه فوق العاده تأثیرگذار و قدرتمند است. این ادعا که کاملاً تکامل را توضیح می دهد ، البته یک ادعای جسورانه است و بسیار دور از اثبات است. همه نظریه های علمی حدسی هستند ، حتی آنهایی که در بسیاری از آزمون های شدید و متنوع با موفقیت پشت سر گذاشته اند. بنیاد مندلی از داروینیسم مدرن به خوبی آزمایش شده است ، و نظریه تکامل نیز چنین است که می گوید همه زندگی زمینی از چند موجود زنده تک سلولی اولیه ، احتمالاً حتی از یک موجود واحد تکامل یافته است. [63]

در سال 1974 ، در مورد DNA و منشاء زندگی ، او گفت:

آنچه منشاء حیات و کد ژنتیکی را به معمای نگران کننده ای تبدیل می کند این است: کد ژنتیکی بدون هیچگونه عملکرد بیولوژیکی است مگر اینکه ترجمه شود. یعنی مگر اینکه منجر به سنتز پروتئین هایی شود که ساختار آنها توسط کد تعیین شده است. اما ، همانطور که مونود اشاره می کند ، دستگاهی که سلول (حداقل سلول غیر بدوی ، که تنها سلول شناخته شده ماست) کد را ترجمه می کند "شامل حداقل پنجاه جزء ماکرومولکولی است که خود در DNA کدگذاری شده اند ". (مونود ، 1970 ؛ [64] 1971 ، 143 [65] )

بنابراین کد را نمی توان ترجمه کرد مگر با استفاده از محصولات خاصی از ترجمه آن. این یک دایره واقعاً گیج کننده است. به نظر می رسد برای هرگونه تلاش برای ایجاد یک مدل یا نظریه از پیدایش کد ژنتیکی ، یک حلقه معیوب وجود دارد.

بنابراین ممکن است با این احتمال روبرو شویم که منشاء حیات (مانند خاستگاه جهان) به سدی نفوذ ناپذیر برای علم تبدیل شود و باقی مانده ای از همه تلاش ها برای تقلیل زیست شناسی به شیمی و فیزیک باشد. [66]

او توضیح داد که دشواری آزمایش باعث شده است برخی افراد انتخاب طبیعی را به عنوان یک توتوولوژی توصیف کنند ، و او نیز در گذشته این نظریه را "تقریباً تائوتولوژیک" توصیف کرده بود ، و سعی کرده بود توضیح دهد که چگونه این نظریه می تواند غیر قابل آزمایش باشد (همانطور که تائوتولوژی) و در عین حال از نظر علمی بسیار مهم است:

راه حل من این بود که آموزه انتخاب طبیعی موفق ترین برنامه تحقیقاتی متافیزیکی است. این مسئله مشکلات زیادی را در بسیاری از زمینه ها مطرح می کند و به ما می گوید که از راه حل قابل قبول این مشکلات چه انتظاری داریم. من هنوز معتقدم که انتخاب طبیعی به این صورت به عنوان یک برنامه تحقیقاتی عمل می کند. با این وجود ، من نظر خود را درباره آزمون پذیری و وضعیت منطقی نظریه انتخاب طبیعی تغییر داده ام. و خوشحالم که فرصتی برای تجدید نظر وجود دارد. [63]

پوپر دیدگاه جدید خود را به شرح زیر خلاصه کرد:

نظریه انتخاب طبیعی ممکن است چنان تدوین شده باشد که از نظر تائولوژیکی فاصله داشته باشد. در این مورد نه تنها قابل آزمایش است ، بلکه معلوم می شود که به طور کلی درست نیست. به نظر می رسد استثنائاتی وجود دارد ، مانند بسیاری از نظریه های بیولوژیکی. و با توجه به ویژگی های تصادفی تغییرات که انتخاب طبیعی بر روی آنها عمل می کند ، وقوع استثناء تعجب آور نیست. بنابراین همه پدیده های تکامل تنها با انتخاب طبیعی توضیح داده نمی شوند. در هر مورد خاص ، این یک برنامه تحقیقاتی چالش برانگیز است که نشان دهد انتخاب طبیعی تا چه حد می تواند مسئول تکامل یک ارگان یا برنامه رفتاری خاص باشد. [67]

با این حال ، این قسمتهای مکرر تنها بخش بسیار کوچکی از آنچه پوپر در مورد مسئله تکامل نوشته است است و این تصور غلط را ایجاد می کند که او عمدتا در مورد سalsالات مربوط به جعلی بودن آن بحث کرده است. پوپر هرگز این معیار را برای استفاده موجه از کلماتی مانند علم ابداع نکرد. در حقیقت ، پوپر در ابتدای منطق کشف علمی تأکید می کند که "با این وجود ، آخرین کاری که می خواهم انجام دهم این است که از جزم دیگری حمایت کنم" [68] و این که "چه چیزی" علم "نامیده می شود و چه کسی باید "دانشمند" خوانده می شود ، باید همیشه در حد یک قرارداد یا تصمیم باقی بماند. " [69] او حکم منگر را نقل می کند که می گوید "تعاریف جزم هستند ؛ فقط نتیجه گیری های حاصل از آنها می تواند بینش جدیدی به ما بدهد" [70] و اشاره می کند که تعاریف مختلف علم را می توان به طور منطقی مورد بحث و مقایسه قرار داد:

من سعی نمی کنم [اهداف علمی را که در نظر دارم] توجیه کنم ، اما آنها را به عنوان اهداف واقعی یا اساسی علم نشان می دهم. این فقط مساله را تحریف می کند و به معنای بازگشت به جزم گرایی پوزیتیویستی است. تا آنجا که من می بینم تنها یک راه وجود دارد که می توان در حمایت از پیشنهاداتم منطقی بحث کرد. این برای تجزیه و تحلیل پیامدهای منطقی آنها است: برای باروری آنها - قدرت آنها برای روشن کردن مشکلات نظریه دانش. [71]

پوپر دیدگاه های پیچیده خود را در مورد تکامل [72] داشت که بسیار فراتر از آن چیزی است که در قسمت های مکرر نقل شده است. [73] در واقع ، پوپر با برخی از نکات خلقت گرایان و طبیعت گرایان موافق بود ، اما در مورد جنبه های مهم نیز با هر دو دیدگاه مخالف بود. پوپر جهان را به عنوان یک موجود خلاق که چیزهای جدیدی از جمله زندگی را اختراع می کند ، درک کرد ، اما بدون نیاز به چیزی مانند یک خدا ، به ویژه نه کسی که از پشت پرده سیم نمی کشد. او گفت که تکامل ژنوتیپ ، همانطور که خالقان می گویند ، باید به صورت هدفمند عمل کند [74] ، اما با نظر آنها مخالفت نکرد که لزوماً باید دست خدا باشد که این اهداف را به مرحله زندگی تحمیل می کند.

در عوض ، او مدل تکامل سر نیزه ، نسخه ای از پلورالیسم ژنتیکی را فرموله کرد . بر اساس این مدل ، موجودات زنده خود دارای اهدافی هستند و مطابق با این اهداف عمل می کنند که هریک توسط یک کنترل مرکزی هدایت می شوند. در پیچیده ترین شکل ، این مغز انسان است ، اما کنترل ها نیز برای گونه هایی با پیچیدگی پایین تر ، مانند آمیب ، به روش های بسیار پیچیده تری وجود دارد . این اندام کنترل نقش ویژه ای در تکامل ایفا می کند - "سر نیزه تکامل" است. اهداف ، هدف را به جهان می آورند. جهش در ژنها که ساختار کنترل را تعیین می کند ، ممکن است باعث تغییرات شدید در رفتار ، ترجیحات و اهداف شود ، بدون اینکه بر فنوتیپ ارگانیسم تأثیر بگذارد.به پوپر معتقد است که چنین تغییرات رفتاری کاملاً در مقایسه با تغییرات شدید فنوتیپ ، برای ارگانیسم کشنده نیستند. [75]

پوپر نظرات خود را با مفهوم "هیولای امیدوار" که دارای جهش های فنوتیپی بزرگ است مقایسه می کند و آن را "هیولای رفتاری امیدوارکننده" می نامد. پس از تغییر اساسی رفتار ، تغییرات کوچک اما سریع فنوتیپ انجام می شود تا ارگانیسم با اهداف تغییر یافته خود سازگار شود. به این ترتیب به نظر می رسد که فنوتیپ با دستان نامرئی تغییر می کند ، در حالی که این فقط انتخاب طبیعی است که در ترکیب با رفتار جدید کار می کند. به عنوان مثال ، طبق این فرضیه ، عادات غذایی زرافه قبل از تکامل گردن کشیده آن باید تغییر کرده باشد. پوپر این دیدگاه را به عنوان "تکامل از درون" یا "داروینیسم فعال" (ارگانیسم که به طور فعال در تلاش برای کشف شیوه های جدید زندگی است و در تلاش برای تسخیر طاقچه های جدید زیست محیطی است) قرار داد ، [76] [77] با طبیعت گرایی "تکامل از خارج" (که تصویر محیطی خصمانه را دارد که سعی می کند ارگانیسم اکثراً منفعل را بکشد یا شاید برخی از گروه های آن را جدا کند).

پوپر از چهره های کلیدی تشویق وکیل ثبت اختراع بود گونتر Wächtershäuser به انتشار خود آهن-گوگرد فرضیه جهان در تولید خود بخود و انتقاد خود را از "سوپ" تئوری .

در مورد خود مناقشه ایجاد و تکامل ، پوپر در ابتدا نوشت که او آن را در نظر می گیرد

یک اختلاف تا حدی بین یک فرضیه علمی درخشان در مورد تاریخچه گونه های مختلف حیوانات و گیاهان روی زمین و یک نظریه متافیزیکی قدیمی که اتفاقاً بخشی از یک باور دینی ثابت شده است.

با پاورقی به این معنا که او

وقتی با پروفسور CE Raven موافقت می کنید وقتی که در کتاب Science، Religion and the Future ، 1943 او این درگیری را "طوفان در یک فنجان چای ویکتوریایی" می نامد؛ اگرچه نیروی این اظهارنظر با توجه به بخارهایی که هنوز از جام بیرون می آیند - به سیستمهای بزرگ فلسفه تکاملی ، تولید شده توسط برگسون ، وایتهد ، اسموتس و دیگران ، شاید کمی مختل شود. [78]

با این حال ، در کارهای بعدی خود ، هنگامی که او نظریه های "مدل سر نیزه" و "داروینیسم فعال" خود را توسعه داده بود ، پوپر این دیدگاه را مورد بازبینی قرار داد و در بحث و مجادله تا حدی اعتبار یافت:

من اعتراف کنم که این فنجان چای تبدیل شده است، بعد از همه، من فنجان چای؛ و با آن من باید پای متواضع بخورم. [79]